Magtanvendelse stater

Henry Huneke Januar 2, 2017 M 3 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Magtanvendelse af stater styres af både international sædvaneret og ved traktat lov. FN-pagten læser i artikel 2:

Denne regel blev "nedfældet i De Forenede Nationers pagt i 1945 for en god grund: for at forhindre stater i at bruge kraft, da de følte sig så tilbøjelige," sagde Louise Doswald-Beck, generalsekretær Internationale Juristkommission.

Selv om nogle kommentatorer fortolke artikel 2 som forbyder kun magtanvendelse rettet mod den territoriale integritet eller politiske uafhængighed en stat, jo mere udbredte opfattelse er, at disse er blot forstærkere, og at artiklen udgør et generelt forbud, kun underlagt undtagelser er anført i chartret. Sidstnævnte fortolkning støttes også af den historiske sammenhæng, hvori chartret blev udarbejdet, præamblen udtrykkeligt, at "for at gemme efterfølgende generationer fra krigens svøbe, som to gange i vores levetid har bragt usigelige sorg til menneskeheden" er en primære formål med FN som sådan. Dette princip er nu anses for at være en del af den folkeretlige sædvaneret, og har den virkning, forbud mod anvendelse af væbnet magt, bortset fra to situationer er godkendt af FN-pagten. For det første Sikkerhedsrådet under beføjelser i artikel 24 og 25, og kapitel VII i chartret, kan tillade kollektiv indsats for at opretholde eller håndhæve international fred og sikkerhed. For det andet artikel 51 også, at: "Intet i nærværende pagt skal indskrænke den naturlige ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb mod en stat." Der er også mere kontroversielle krav fra visse stater i en ret til humanitær intervention, repressalier og beskyttelse af statsborgere i udlandet.

Betydningen af ​​"force"

Artikel 2 omfatter ikke bruge udtrykket "krig", men snarere henviser til "den trussel om eller brug af magt." Selvom klart omfattet af artiklen, det er tvetydigt, om artiklen kun henviser til militær magt eller økonomisk, politisk, ideologisk eller psykisk kraft. I præamblen til chartret erklærer, at den "må ikke anvendes væbnet magt, undtagen i den fælles interesse ..." Artikel 51 bevarer "ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb ...". I 1970 vedtog generalforsamlingen erklæringen om principper for international lov om venskabelige forbindelser og samarbejde mellem staterne i overensstemmelse med chartret om FN. Denne resolution blev vedtaget uden afstemning ved konsensus, men betragtes som en autoritativ erklæring om fortolkningen af ​​visse bestemmelser i chartret. Erklæringen gentager artikel 2 og uddyber på de lejligheder, hvor truslen eller brug af magt er forbudt, men det tager ikke stilling til spørgsmålet om, hvorvidt kraft omfatter ikke-militær magt inden for rammerne af chartret. I erklæringen også, at: "Intet i de foregående stykker skal være den fortolkes som en udvidelse eller aftagende på nogen måde rækkevidden af ​​bestemmelserne i chartret om de tilfælde, hvor magtanvendelse er lovlig." Visse typer af bevæbnede og ikke-væbnet intervention er forbudt ved erklæringen:. "Ingen stat eller gruppe af stater har ret til at gribe ind, direkte eller indirekte, uanset af hvilken grund, i de interne eller eksterne anliggender enhver anden stat Derfor væbnet intervention og alle mod sine politiske, økonomiske og kulturelle elementer, er i strid med international lov. " Erklæringen omhandler brug af ikke-militær magt i forbindelse med andre internationale forpligtelser såsom forpligtelsen til ikke at gribe ind i anliggender af en anden stat.

En række udviklingslande har fastholdt, at "tvinge" omfatter ikke-militær magt, men de udviklede stater har modstået dette synspunkt, mens erkendt, at ikke-militær magt af forskellige former kan forbudt af andre folkeretlige principper.

Kollektiv handling

Sikkerhedsrådet er bemyndiget til at fastslå eksistensen af, og træffe foranstaltninger til at imødegå enhver trussel mod den internationale fred og sikkerhed. I praksis denne magt er blevet relativt lidet brugt på grund af tilstedeværelsen af ​​fem veto-svingende permanente medlemmer med interesser i en given problemstilling. Typisk måler kort af væbnet magt er taget før våbenmagt, såsom pålæggelse af sanktioner. Første gang Sikkerhedsrådet godkendte magtanvendelse var i 1950 for at sikre en nordkoreansk tilbagetrækning fra Sydkorea. Selvom det oprindeligt blev planlagt af forfattere i FN-pagten, at FN ville have sine egne udpegede kræfter til at bruge til håndhævelse, blev interventionen reelt kontrolleres af styrker under kommando USA. Svaghederne ved systemet er også bemærkelsesværdigt i, at den omstændighed, at beslutningen først blev vedtaget på grund af en sovjetisk boykot og besættelsen af ​​Kinas sæde af nationalistiske kinesiske i Taiwan.

Sikkerhedsrådet har ikke tilladelse til at anvende betydelige væbnet magt igen, indtil invasionen af ​​Kuwait Irak i 1990. Efter at have passeret resolutioner kræver en tilbagetrækning, Rådet passerede resolution 678, som bemyndigede magtanvendelse og anmodede alle medlemsstaterne til at yde den nødvendige støtte til en kraft der opererer i samarbejde med Kuwait til at sikre tilbagetrækningen af ​​irakiske styrker. Denne resolution blev aldrig tilbagekaldt, og i 2003, Sikkerhedsrådet passerede resolution 1441, som begge anerkendes, at Iraks manglende overholdelse af andre beslutninger om våben udgjorde en trussel mod den internationale fred og sikkerhed, og mindede om, at resolution 678 bemyndiget magtanvendelse til genoprette fred og sikkerhed. Det er således argumenteres for, at 1441 bemyndiget implicit magtanvendelse.

FN har også tilladelse til magtanvendelse i fredsbevarende eller humanitære interventioner, især i det tidligere Jugoslavien, Somalia, og Sierra Leone.

Selvforsvar

Artikel 51:

Der er således stadig et nødværge under den folkeretlige sædvaneret, som Den Internationale Domstol bekræftede i Nicaragua sag om magtanvendelse. Nogle kommentatorer mener, at effekten af ​​artikel 51 er kun at bevare denne ret, når en væbnet angreb, og at andre handlinger af selvforsvar er forbudt ved artikel 2. Den mere udbredte opfattelse er, at artikel 51 anerkender denne generelle ret, og provenu at fastlægge procedurer for den særlige situation, når et væbnet angreb forekommer. Ifølge sidstnævnte fortolkning, den legitime brug af selvforsvar i situationer, hvor et væbnet angreb har faktisk ikke fundet sted stadig er tilladt. Det skal også bemærkes, at ikke alle voldshandling vil udgøre et væbnet angreb. ICJ har forsøgt at afklare, i Nicaragua fald hvilket niveau af magt er nødvendig for at kvalificere sig som et væbnet angreb.

De traditionelle sædvanlige regler om selvforsvar stammer fra en tidlig diplomatisk episode mellem USA og Det Forenede Kongerige over drabet på nogle amerikanske borgere engageret i et angreb på Canada, så en britisk koloni. Den såkaldte Caroline sagen fastslået, at der skulle eksistere "en nødvendighed af selvforsvar, instant, overvældende, efterlader ingen valg af midler, og ingen øjeblik af overvejelser," og desuden, at alle tiltag skal være proportional, "da handling begrundet i nødvendigheden af ​​selvforsvar, skal være begrænset af denne nødvendighed, og holdes klart inden den. "Disse udtalelser fra den amerikanske udenrigsminister til de britiske myndigheder er accepteret som en nøjagtig beskrivelse af den sædvanlige nødværge .

Forebyggende kraft

Der er et begrænset ret til forebyggende selvforsvar under sædvaneret. Dens fortsatte lovligheden i chartret afhænger fortolkningen af ​​artikel 51. Hvis den tillader selvforsvar, når et væbnet angreb har fundet sted, så kan der ikke være ret til at pre-forebyggende selvforsvar. Men få iagttagere mener virkelig, at en stat skal vente på et væbnet angreb til rent faktisk at begynde før de tager skridt. Kan skelnes mellem "præventiv" selvforsvar, som finder sted, når et angreb er blot muligt eller forventede, og en tilladt "intervenerende" eller "foregribende" selvforsvar, der finder sted, når et væbnet angreb er nært forestående og uundgåelig . Retten til at bruge intervenerende, forebyggende væbnet styrke i ansigtet af et umiddelbart forestående angreb er ikke blevet udelukket af ICJ. Men statslige praksis og opinio juris overvældende tyder på, at der ikke er nogen ret til forebyggende selvforsvar i henhold til folkeretten.

Beskyttelse af statsborgere

Den kontroversielle krav på en ret til at bruge magt for at beskytte statsborgere i udlandet er blevet hævdet af nogle stater. Eksempler omfatter indgriben fra Storbritannien i Suez, Israel i Entebbe og USA i den Dominikanske Republik, Grenada og Panama. De fleste af staterne tvivlsomt om eksistensen af ​​en sådan ret. Det hævdes ofte sammen med andre rettigheder og grunde til at bruge magt. For eksempel blev USA intervention i Grenada almindeligt anset for at være som reaktion på stigningen til magten af ​​en socialistisk regering. Faren, at dette udgør for amerikanske statsborgere var tvivlsomt og resulterede i fordømmelse af generalforsamlingen. Som med de ovennævnte eksempler, er beskyttelsen af ​​statsborgere ofte brugt som en undskyldning for andre politiske mål.

Humanitær intervention

I de senere år flere lande er begyndt at argumentere for eksistensen af ​​en ret til humanitær intervention uden Sikkerhedsrådets bemyndigelse. I kølvandet på krisen i Kosovo i 1999, den britiske udenrigsminister hævdede, at "i international lov, under særlige omstændigheder og for at undgå en humanitær katastrofe, kan tages militære aktioner, og det er på dette retsgrundlag, at en militær aktion blev taget. " Det er meget vanskeligt at forene denne udtalelse med FN-pagten. Når NATO brugt militær magt mod den jugoslaviske stat, det ikke har bemyndigelse fra Sikkerhedsrådet, men det var ikke fordømt enten. Dette skyldes, at veto-svingende lande holdt stærke positioner på begge sider af tvisten.

Mange lande er imod sådanne uautoriserede humanitære interventioner på den formelle begrundelse, at de er simpelthen ulovligt, eller om den praktiske begrundelse, at en sådan ret ville kun blive nogensinde brugt mod svagere stater af stærkere stater. Dette blev specifikt vist i ministererklæringen fra G-77 lande, hvor 134 stater fordømte sådant indgreb. Fortalere har typisk tyet til en påstand om, at retten har udviklet sig som en ny del af sædvaneret.

Brugen af ​​ikke-militær magt

Der har været udbredt debat om betydningen af ​​frasering af artikel 2, specifikt om brugen af ​​den ensomme ordet "kraft". Der er en stamme af mening fastslog, at mens "væbnet angreb" er nævnt i artikel 51, brugen af ​​ordet "kraft" i 2 holder en bredere betydning, som omfatter økonomiske magt eller andre metoder til ikke-militær tvang. Selv om sådanne foranstaltninger kan forbudt af visse andre bestemmelser i chartret, synes det ikke muligt at begrunde en sådan en bred ikke-militær fortolkning af 2 i lyset af den efterfølgende tilstand praksis. Det skal også bemærkes, at denne artikel dækker truslen om kraft, hvilket ikke er tilladt i en situation, hvor brugen af ​​faktiske væbnet magt ikke ville være.

  Like 0   Dislike 0
Forrige artikel Transport i Delhi
Næste artikel Siluete
Kommentarer (0)
Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha