West Virginia State Board of Education v. Barnette

Mads Mendelssohn December 31, 2016 W 6 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 US 624, er en afgørelse fra Højesteret i USA at fastslå, at den Free Speech klausul i den første ændring til USA forfatning beskyttet studerende bliver tvunget til at hilse det amerikanske flag og sige troskabsed i skolen. Rettens 6-3 opfattelse, leveret af Justice Robert H. Jackson, bliver husket for sin insisterende forsvar for ytringsfrihed og forfatningsmæssige rettigheder generelt som placeres "uden for rækkevidde af flertal og embedsmænd."

Det var en betydelig domstol sejr vundet af Jehovas Vidner, hvis religion forbød dem hilse eller pantsætning til symboler, herunder symboler for politiske institutioner. Imidlertid har Domstolen ikke behandle virkning tvunget hilsen og betragtning afgørelse havde på deres særlige religiøse overbevisning, men i stedet fastslog, at staten ikke havde kompetence til at tvinge tale i denne måde for nogen.

Barnette underkendte en 1940 beslutning om samme emne, Minersville School District v. Gobitis, hvori Domstolen fastslog, at den korrekte anvendelse til uenighed var at forsøge at ændre skolens politik demokratisk.

Men i overskriver Gobitis Domstolen primært støttet sig på Free Speech Klausul af First Amendment snarere end den frie udøvelse klausul.

Sagens faktiske omstændigheder

Efter Minersville School District v. Gobitis beslutning, West Virginia lovgivende ændret sine vedtægter til at kræve, at alle skoler i staten til at gennemføre kurser undervisning i historie, samfundsfag og i forfatninger USA og i den stat "til formålet at undervise, fremme og fastholde de idealer, principper og ånd af amerikanisme, og øge kendskabet til organisationen og maskiner for regeringen. " Den West Virginia State Board of Education var rettet til "foreskrive de studieforløb, der dækker disse emner" for offentlige skoler.

Board of Education den 9. januar 1942 vedtog en beslutning med betragtninger taget stort set af Domstolens Gobitis mening og bestilling, at hilsen til flaget blive "en fast del af programmet for aktiviteter i de offentlige skoler," at alle lærere og Eleverne "er forpligtet til at deltage i salute ære Nation repræsenteret ved Flag, forudsat imidlertid, at nægtelse af at hilse Flag betragtes som en lov for lydighedsnægtelse, og skal behandles i overensstemmelse hermed." Resolutionen oprindeligt krævede "almindeligt accepteret hilsen til Flag", som det defineres. Indsigelser mod hilsen som "bliver for meget som Hitlers" blev rejst af moderselskabet og lærere Association, Boy og Girl Scouts, Røde Kors, og General Federation of Kvinders klubber. Nogle ændringer synes at have været gjort af hensyn til disse indvendinger, men ingen indrømmelse blev gjort til Jehovas Vidner. Hvad var påkrævet efter ændringen var en "stiv arm" salut, at saluter at holde højre hånd hævet med håndfladen vendt op, mens den gentages således: "Jeg lover troskab til Flag De Forenede Stater og til Republikken for hvilket det står, en Nation udelelig, med frihed og retfærdighed for alle ".

Manglende overholdelse blev betragtet som "ulydighed" og behandles af udvisning. Tilbagetagelse blev nægtet ved lov, indtil eleven overholdt. Denne udvisning, til gengæld automatisk udsat barnet og deres forældre til strafforfølgning; den bortvist barn blev betragtet som "ulovligt fraværende", og kunne retsforfølges som en kriminel, og deres forældre eller værger kan få en bøde så meget som $ 50 og fængslet op til tredive dage. På råd fra en tidlig advokat, hr Horace S. Meldahl i Charleston havde Barnettes undgået de yderligere komplikationer ved at have deres bortvist piger vende tilbage til skolen hver dag, selvom skolen ville sende dem hjem.

Den Barnettes bragte trop i USA District Court for sig selv og andre tilsvarende beliggende beder sin påbud om at begrænse håndhævelsen af ​​disse love og bestemmelser mod Jehovas Vidner. Vidnerne undervist og stadig lærer, at forpligtelsen i henhold til Guds lov er overlegen i forhold til love vedtaget af tidsmæssig regering. Deres religiøse overbevisning omfatter en bogstavelig version af Exodus, kapitel 20, vers 4 og 5, der siger: "Du må ikke gøre dig noget udskåret billede eller noget afbillede af noget, der er oppe i Himmelen eller som er nede på jorden eller som er i vandet under jorden; du må ikke tilbede dem eller dyrke dem. « De mener, at flaget er et 'billede' i denne kommando. Derfor nægtede de at hilse flaget. Børn af Jehovas Vidner var blevet bortvist fra skole og blev truet med udelukkelse af nogen anden årsag. Embedsmænd truede med at sende dem til opdragelsesanstalter opretholdt i kriminelt skrå ungfisk. Forældre til disse børn var blevet retsforfulgt og blev truet med retsforfølgelse for at forårsage ungdomskriminalitet.

Argumenter

Statens hovedargument var, at Barnette rejst nogen væsentlig føderal spørgsmål, fordi Gobitis afgjort de forfatningsmæssige spørgsmål, som flaget-salut udvisninger. Statens korte citeret udførligt fra Justice Frankfurter s Gobitis udtalelse. I betragtning af de klare tegn på, at mindst fem dommere var klar til at lægge den præcedens Gobitis var der lidt andet statens advokater kunne gøre. Den amerikanske Legions amicus curiae korte indgivet til støtte for statens appel gjorde lidt mere end duplikere West Virginia argument.

Hayden Covington svarede statens appel i en kort, der var en blanding af Jehovas Vidner Bibelens lære og Konstitutionelle argumenter. Han omfattede en fyrig angreb på Rettens Gobitis mening, især afvise Justice Frankfurter s respekt for lovgivende politikudformning myndighed. Sådan ærbødighed, han argumenterede, tillod lovgiver at definere sine egne beføjelser. Han understregede landsdækkende forfølgelse af Jehovas Vidner, der havde fulgt Gobitis og indgået med en lang liste af loven tidsskrift og avisartikler, der kritiserede beslutningen. American Bar Association Udvalg om Bill of Rights og American Civil Liberties Union indgivet amicus curiae-indlæg, der fremførte Gobitis var dårlig lovgivning og bør underkendes.

Domstolens afgørelse

I et 6-til-3 beslutning underkendte Domstolen sin afgørelse i Minersville School District v. Gobitis og fastslog, at tvingende offentlige skolebørn at hilse flaget var forfatningsstridig. Retten konstaterede, at hylder af typen mandat fra West Virginia State Board of Education var former for ytring og dermed var et middel til at kommunikere ideer. "Obligatorisk foreningen af ​​udtalelsen," fastslog Domstolen, blev dømt til at mislykkes, og var i modstrid med de værdier, der er angivet i første ændring. Skrivning for de fleste, Justice Jackson veltalende udtalte: "Hvis der er nogen fast stjerne i vores konstitutionelle konstellation, er det, at ingen officiel, høj eller smålige, kan ordinere, hvad der skal være ortodoks i politik, nationalisme, religion, eller andre forhold af udtalelsen eller tvinge borgere til at tilstå ved ord eller handle deres tro deri. " For at understrege sin afgørelse meddelte Højesteret den på Flag Day.

Flertal udtalelse

Justice Robert Jackson, der havde sluttet sig til domstolen kun to år tidligere, skrev beslutningen, ekko af de frie udtryk følelser af Stromberg v. Californien.

Den opfattelse, at Justice Felix Frankfurter havde forfattet tre år tidligere i Gobitis hvilede på fire argumenter. I Barnette rettet Justice Jackson hvert element i Frankfurter s Gobitis beslutning. Jackson begyndte med Frankfurter betegnelse for flaget som et nationalt symbol. Han havde ikke spørgsmålstegn Frankfurter betegnelse for flaget som et nationalt symbol; stedet, kritiserede han den piedestal, som Frankfurter sætte sådanne nationale symboler. Jackson kaldte symboler en "primitiv, men effektiv måde at kommunikere ideer", og forklarede, at "en person får fra et symbol den betydning han sætter ind i det, og hvad der er én mands trøst og inspiration er en andens Spøg og foragt."

Næste Jackson nægtet Frankfurter argument om, at flag-hilse ceremonier var en hensigtsmæssig måde at opbygge den "sammenhængende følelse", som Frankfurter troede nationale enhed afhang af. Jackson afviste Frankfurter argument, citerer den romerske indsats for at køre ud kristendommen, den spanske inkvisition jødernes og den sibiriske eksil sovjetiske dissidenter som bevis for de "ultimative tomhed" i bestræbelserne på at tvinge enstemmig følelse ud af en befolkning. Jackson advarede om, at "slange, der begynder tvangsmæssige eliminering af uenighed snart finde sig selv udrydde afvigere. Obligatorisk foreningen af ​​udtalelsen opnår kun enstemmighed kirkegården. "

Derefter behandlet Jackson med Frankfurter påstand om, at tvinge de studerende til at hilse flaget, og truer dem med udvisning, hvis de valgte ikke at, var en tilladelig måde at fremme den nationale enhed. Jacksons afvisning af denne sektion af Frankfurter argument har vist sig mest citerede afsnit af hans mening. I sin Gobitis mening Frankfurter løsning var for afvigere til at opsøge løsninger på deres problemer ved valgurnerne. Jackson svarede, at konflikten i dette tilfælde mellem myndighed og private, og at grundlæggerne hensigt Bill of Rights at sætte nogle rettigheder utilgængeligt fra flertal, der sikrer, at visse friheder ville udholde ud over politiske flertal. Jackson skrev:

Den sidste del af Frankfurter s Gobitis opfattelse begrundede, at emner som hilse flaget var spørgsmål af "skole disciplin", som er bedre overladt til lokale embedsmænd snarere end føderale dommere. Justice Jackson afviste dette argument, samt:

Samstemmende udtalelse

To af de Justices der skiftede deres sind mellem Minersville og West Virginia v. Barnette Hugo Black og William O. Douglas ville blive den mest glødende tilhængere af den første ændring.

"Ord udtalt under tvang er bevis på loyalitet over for noget, men egeninteresse," skrev Black og Douglas i en samstemmende udtalelse. "Kærlighed til land, skal udspringe af villige hjerter og gratis sind, inspireret af en rimelig forvaltning af kloge love vedtaget af folkets valgte repræsentanter inden for rammerne af udtrykkelige forfatningsmæssige forbud."

Dissens

Tre år tidligere syv dommere havde fulgt Frankfurter argumentation og sluttede sin flertallets holdning i Gobitis. I Barnette dog kun Frankfurter indgivet en skriftlig uenighed, mens Justices Owen Roberts og Stanley Reed afgav dissens i stilhed.

Frankfurter sagde, at retten var overskride sine grænser i slående ned West Virginia loven. Han sagde også, at religionsfrihed ikke tillade enkeltpersoner til at bryde love simpelthen på grund af religiøs samvittighed. Frankfurter hævdede, at, "Ellers enkelte kunne oprette sin egen censor mod lydighed mod lovene samvittighedsfuldt anses for almenvellet af dem, hvis virksomhed det er at lave love."

Frankfurter reaktion på Jacksons systematiske ødelæggelse af hans Gobitis beslutning var en af ​​vrede og Justices Roberts og Murphy forsøgte at få ham til at revidere sin opfattelse og hævder, at de to første linjer var "alt for personlige". Dog Frankfurter ignorerede råd fra hans kolleger Justices, tager bort fra sin Gobitis beslutning som en personlig fornærmelse og insistere på at tale hans sind.

Frankfurter begyndte med en henvisning til sine jødiske rødder: "Den, som hører til den mest bagvasket og forfulgt mindretal i historien er ikke sandsynligt, at være ufølsom for de friheder, som vores forfatning." Det var passagen Justices Roberts og Frank Murphy følte var ude sted. Frankfurter dog insisterede på, at passagen var nødvendig, da han påstod, at han var "bogstaveligt oversvømmet med bogstaverne" efter Domstolens afgørelse i Gobitis der sagde, at han skulle være mere følsomme over for beskyttelsen af ​​mindretal på grund af hans jødiske arv. Frankfurter s uenighed fortsatte, "var mine rent personlige holdninger er relevante jeg helhjertet tilslutte mig de generelt libertarianske synspunkter i Rettens mening ... Men som dommere vi er ikke Jøde eller hedning, hverken katolsk eller agnostiker."

Har besvaret hans kritikere og Rettens tilbageførsel på et personligt plan, han nu svarede på en retslig en, med resten af ​​hans mening at fokusere på det retlige tilbageholdenhed. "Som medlem af Domstolen er jeg ikke berettiget skriftligt mine private forestillinger om politik i forfatningen .... Det kan aldrig understreges for meget, at ens egen mening om visdommen eller ondt af en lov helt bør udelukkes, når man gør sin pligt på bænken. "

Frankfurter fortsatte den begrundelse, at hvis Domstolen ofte er slående ned love, det er at omgå den demokratiske proces, da Domstolen ikke kan arbejde på at nå frem til et kompromis. Det enten strejker ned en lov eller lader det stå; Det kan ikke bare ændre eller kvalificere en lov som lovgiver kan.

Endelig Frankfurter afviste Justice Stones rationelt grundlag test, som Stone anlagt i USA v. Carolene Products Co .. I stedet Frankfurter fokuseret på sin tro på, at der ikke var nogen bestemmelser i forfatningen, der besatte en "foretrukken position" over andre.

Efterfølgende historie

Flertallet udtalelse i Barnette betragtes som en af ​​Rettens største og mest gennemgribende udsagn om de grundlæggende friheder er fastlagt af Bill of Rights. Efter Barnette, begyndte Domstolen at vende sig bort fra troen-action doktrin helt, skaber religiøs undtagelse for troende fra forskellige trosretninger. I Sherbert v. Verner, for eksempel, at Domstolen stadfæstede en syvende dags adventist krav på arbejdsløshedsunderstøttelse, selv om hun afviste at gøre sig til rådighed for at arbejde om lørdagen som loven krævede. I Wisconsin v. Yoder, stadfæstede Retten ret til Amish forældre til ikke at sende deres børn i offentlige skoler forbi den ottende klasse.

Ved 2006 sager medfinansieret af Justice Robert H. Jackson Center og Højesteret Historical Society, Højesteret lov kontorelever fra Retten var på et panel med de to eponyme Barnettes. Ligesom hun og hendes søster havde i 1942, Gathie Barnette Edmonds bemærkede, at hendes egen søn også blev sendt til rektors kontor for ikke at hilse flaget.

  Like 0   Dislike 0
Forrige artikel Trent Reznor
Næste artikel Vaali
Kommentarer (0)
Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha